PLANETA CANARIO
La Comisión de Peticiones del Parlamento Europeo ha respondido a la plataforma Salvar Chira Soria que está evaluando su queja sobre el polémico proyecto de central hidroeléctrica de bombero en Gran Canaria, para «emitir una decisión lo antes posible», aunque se encuentra a la espera de que la Comisión Europea decida si autoriza a que Red Eléctrica de España (REE) pueda promover este proyecto, ya que el Ministerio para la Transición Ecológica español ha solicitado que pueda acogerse a una excepción a la regla, debido a que la directiva europea vigente no le permite a una empresa gestora del transporte poseer, desarrollar, administrar u operar instalaciones de almacenamiento de energía.
Dicho Ministerio solicitó en noviembre de 2020 una excepción para los territorios extrapeninsulares de España, de conformidad con el artículo 66 de la Directiva (UE) 2019/944 y el artículo 64 del Reglamento (UE) 2019 /9431 sobre el mercado interior de la electricidad. La petición incluía una solicitud de excepción al artículo 54 de la Directiva (UE) 2019/944 y se refería específicamente a la instalación de bombeo de Chira-Soria en Gran Canaria y a las futuras instalaciones de bombeo propiedad del operador del sistema.
De ahí que dicho órgano del Parlamento Europeo haya respondido a la plataforma contraria a este proyecto que no puede evaluar si ha habido irregularidad en este sentido.
La Comisión de Peticiones reconoce las afecciones del proyecto a las Zonas Especial Conservación (ZEC): Macizo de Tauro II , El Nublo II, Tauro y Franja Marina de Mogán, han sido designadas en virtud de la Directiva de Hábitats. Las Zonas de Especial Protección para las Aves (ZEPA): Tauro y Ayagaures y Pilancones han sido clasificadas bajo la Directiva de Aves. Por tanto, pertenecen a la Red Natura 2000. El organismo europeo emplaza a la plataforma a recurrir vía judicial en España las posibles vulneraciones de la Directiva Hábitats.
Especifica la Comisión de Peticiones que “la Directiva sobre aves y hábitats no se opone, en principio, a las centrales hidroeléctricas en Natura 2000. Sin embargo, el artículo 6, apartado 3, de la Directiva sobre hábitats establece que cualquier plan o proyecto (como centrales hidroeléctricas) que no esté directamente relacionado o no sea necesario para la gestión de uno o varios lugares Natura 2000 pero que puedan tener un efecto significativo en ellos, ya sea individualmente o en combinación con otros planes o proyectos, estarán sujetos a una evaluación adecuada de sus implicaciones para los lugares en vista de los objetivos de conservación de los lugares”.
Para la plataforma Salvar Chira-Soria, la evaluación de los impactos “dista mucho de haber sido adecuada”, y siguiendo las recomendaciones de la Comisión Europea, «ya que no se ha cumplido la exigencia de las autoridades nacionales competentes, aceptarán el plan o proyecto solo después de haber comprobado que no afectará negativamente a la integridad de los lugares en cuestión y, en su caso, después de haber obtenido la opinión del público en general».
Recuerda la plataforma en un comunicado que tanto el Cabildo de Gran Canaria como el Gobierno de Canarias “se han negado en repetidas ocasiones a oír nuestros argumentos, y han hecho oídos sordos a las miles de personas que se han manifestado en las calles, o a las 31.500 firmas en contra del proyecto”.
Para la comisión del Europarlamento “se debe utilizar un enfoque de planificación estratégica e integrada cuando identificadas las ubicaciones más adecuadas para la generación de energía hidroeléctrica que sean apropiadas de una energía y una perspectiva ambiental, ya que ayuda a evitar áreas donde existe un alto riesgo de efectos significativos”.
La Comisión muestras sus dudas sobre el hecho de que algunas infraestructuras del proyecto se construirán en el Área de Especial Conservación (ZEC) ‘Macizo de Tauro II’, y específicamente en áreas clasificadas en el plan de manejo del sitio como “áreas prioritarias para la conservación”. De acuerdo con el plan de manejo del sitio, estas áreas están dedicadas a la conservación y protección de los objetivos de conservación del SAC, donde debe descartarse la construcción de nuevas infraestructuras, a menos que exista una motivación para la necesidad de instalar las infraestructuras en estas áreas, y una justificación adecuada de la ausencia de alternativas técnicamente viables que no afecten a estas áreas.
Sobre la base de la información disponible, no es posible concluir si la necesidad de instalar la infraestructura en el área prioritaria para la conservación del SAC ha sido debidamente justificada de acuerdo con el plan de manejo del sitio y el mencionado requisito de las directivas Hábitats y Aves.
De acuerdo con la información oficial disponible al público, señala la respuesta de la Comisión de Peticiones, “las autoridades regionales han emitido una declaración de impacto ambiental positivo para el proyecto. La declaración incluye referencias al proceso de consulta, la evaluación de las implicaciones del proyecto en siete lugares Natura 2000 y las medidas preventivas y de mitigación, así como la selección de alternativas para evitar un impacto significativo en los lugares y en las especies y hábitats protegidos”.
Tras estas explicaciones, el citado órgano del Parlamento Europeo concluye que “los medios de reparación disponibles a nivel nacional constituyen el mecanismo más adecuado para atender las cuestiones planteadas por el peticionario”, referidas al impacto sobre espacios protegidos por la Red Natura 2000.
El Cabildo grancanario considera que esta respuesta del organismo europeo a la plataforma Salvar Chira Soria «confirma la correcta gestión del proyecto Salto de Chira».
