VICENTE PÉREZ
Un «número significativo» de personas a título particular y de asociaciones ecologistas y profesionales ha presentado alegaciones ante el Cabildo de Tenerife contra el puerto de Fonsalía por considerar que se trata de una inversión, valorada en más de 200 millones de euros, con gran impacto medioambiental y no justificada desde un punto de vista socieconómico.
En concreto, estas alegaciones se han presentado durante la consulta pública de la evaluación ambiental estratégica del llamado Plan Parcial Territorial de la Operación Singular Estructurante del Puerto y Polígono de Fonsalía, un trámite que se anunció en el Boletín Oficial de la Provincia el 17 de mayo de 2019, y del cuyo resultado da cuenta en un documento de alcance firmado el 5 de diciembre del pasado año por la Oficina de Apoyo Técnico- Jurídico de la Comisión de Evaluación Ambiental de Tenerife, adscrita al Área de Planificación del Territorio del Cabildo.
Entre los alegantes que discrepan con este puerto figuran la Federación Ecologista Canaria Ben Magec- Ecologistas en Acción, la Coordinadora El Rincón, Ecologistas en Acción de Tenerife, Asociación Tinerfeña de Amigos de la Naturaleza (ATAN), Sociedad Española de Ornitología (SEO), CEAMAR (en inglés, Instituto de Investigación sobre Cetáceos y del Mar de las Islas Canarias), 434 personas a título personal, y una serie de profesores y miembros de grupos de investigación de la Universidad de La Laguna (ULL) , sin cuantificar, que se adhieren a una alegación presentada por una investigadora.
Igualmente, consta una alegación de la Demarcación de Santa Cruz de Tenerife del Colegio de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos, en la que pide que se justifique esta obra «evitando macroinversiones improductivas en puertos canarios».
El futuro puerto goza del apoyo del actual Gobierno de Canarias, formado por PSOE, Unidas Podemos, Agrupación Socialista Gomera y Nueva Canarias, aunque Podemos se posiciona en contra de su construcción. La obra cuenta con el respaldo de los demás grupos en el Parlamento canario.
Pese a lo avanzado del proyecto y su planificación territorial y de que el puerto futuro ya tiene construida la autovía de acceso desde el Anillo Insular, sin embargo carece aún del informe favorable de la Dirección General de Sostenibilidad de la Costa y del Mar, que desde 2011 a 2018 viene rechazando autorizar la ocupación de la lámina marina que ocuparía, por su impacto ambiental e insuficiente justificación económica.
El presidente del Cabildo, el socialista Pedro Martín, exalcalde de Guía de Isora, es uno de los mayores defensores de este proyecto, junto al presidente del Cabildo de La GOMERA, Casimiro Curbelo, líder de ASG, uno de los cuatro partidos del Gobierno canario.
En el trámite de consultas han remitido informes organismos públicos: el Área de Medio Ambiente del Cabildo (recomendando analizar «las posibles repercusiones, previsibleente indirectas para la Zona de Especial Conservación Franja Marina Teno-Rasca, la fauna y flora protegida y el paisaje), el Ayuntamiento de Guía de Isora (favorable a esta infraestructura por su «impacto ambiental poco significativo»), el Servicio Insular de Carreteras y Paisaje (plantea que se usen las alternativas con menos impacto en las áreas de mayor valor paisajístico y un estudio de tráfico, movilidad y transporte público), el Area de Agricultura, Pesca y Aguas del Cabildo («reconoce una pérdida de explotaciones agrarias por la urbanización, también, reconoce los beneficios sobre la actividad agrícola insular del incremento del nivel de vida y de la conectividad») y del Consejo Insular de Aguas (pide integrar en el plan una desaladora y compatibilizar los usos previstos con la masa de agua superficial costera).
La Federación Ecologista Canaria Ben Magec, la Coordinadora de El Rincón y Ecologistas en Acción exponen una serie de alegaciones, que en última instancia, cuestionan el procedimiento de impacto ambiental del Plan Territorial, al vincularlo con el impacto ambiental del puerto de Fonsalia, y propone evaluar de forma rigurosa la alternativa cero (la no ejecución de la obra), examinar las afecciones directas e indirectas a especies protegidas y las afecciones directas e indirectas a la ZEC Teno-Rasca y a la Red Natura 2000 e incluir la normativa vigente en relación al medio marino en la evaluación ambiental estratégica. Esta federación ecologista ve además causas de recusación a miembros de la Comisión de Evaluación Ambiental de Tenerife al no garantizarse su imparcialidad. En una línea muy similar se manifiesta la Asociación Coordinadora El Rincón.
La Asociación Tinerfeña de Amigos de la Naturaleza solicita que se incluyan en el procedimiento de evaluación los previsibles impactos ambientales, directos e indirectos, tanto sobre el medio terrestre como el marino, especialmente el producido por la construcción del puerto y el trafico marítimo asociado al mismo, se evalúe la alternativa cero y se revise el planeamiento Insular para adaptarlo a las necesidades ambientales de Tenerife.
La Sociedad Española de Ornitología presenta una alegación por la que, fundamentalmente, solicita que se evalúe adecuadamente el impacto sobre la Red Natura 2000 y se realicen cuantos estudios sean necesarios. Finalmente, reclama ser parte interesada a los efectos de la Declaración de Impacto Ambiental y la resolución relativa a la autorización del proyecto.
La entidad CEAMAR (Cetaceans and Marine Research Insitute of the Canary Islands) destaca la importancia del medio marino en el ámbito del plan territorial y las repercusiones que podría generarle el puerto de Fonsalía, debido al aumento del trafico marítimo, por lo que solicita que se incluya en el procedimiento de evaluación ambiental estratégica la parte marina además de la terrestre.
La Demarcación de Santa Cruz de Tenerife del Colegio de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos solicita que se incorporen a la documentación del plan la justificación del valor estratégico de esta operación estructurante, primar la eficiencia funcional de las propuestas, el riesgo de perder la visión de conjunto, la necesidad de contar con un plan de viabilidad económica y social que justifique y respalde plenamente el puerto y «evitando macroinversiones improductivas en puertos canarios», y que todo ellos este vinculado a la transformación del puerto de Los Cristianos.
Una investigadora de la Universidad de La Laguna, cuyo nombre no se menciona en el documento, y a la que se adhieren, a titulo personal, una serie de profesores y miembros de grupos de investigación, cuestiona la necesidad del puerto de Fonsalía, y por otro, justifica los valores naturales presentes en el ámbito, especialmente en el marino, que se verían perjudicados por la existencia del citado puerto, solicitando finalmente la inclusión de estos aspectos en el procedimiento de evaluación ambiental estratégica y se declare la no procedencia de este puerto en el planeamiento de Tenerife.
Finalmente, se presentaron dos modelos diferentes de alegaciones firmadas por 434 personas a título personal, en contra del puerto de Fonsalia, principalmente por afectar a la ZEC Teno- Rasca y ser incompatible con la conservación de los valores naturales del Sureste de Tenerife, algunas de ellas reunidas y presentadas por Ben Magec- Ecologistas en Acción y la Asociación Coordinadora El Rincón- Ecologistas en Acción.
