VICENTE PÉREZ
En menos de cinco meses, el Parlamento de Canarias ha pasado de apoyar con entusiasmo seguir adelante con el proyecto de puerto en Fonsalía (en la costa del municipio tinerfeño de Guía de Isora), con el único rechazo de Sí Podemos, a retirar (por iniciativa de la formación morada) su apoyo a esta futura obra pública que supondría una inversión de más de 200 millones de euros y para la que ya se han invertido 35 millones en una carretera que une el anillo viario insular con la zona en que está planificada la construcción de esta infraestructura portuaria.
Si en junio el proyecto solo obtuvo el respaldo de todos los grupos parlamentarios, salvo uno, en el Pleno de finales de octubre ya solo Partido Popular (PP), Ciudadanos (Cs) y Agrupación Socialista Gomera (ASG) mantienen un apoyo sin fisuras a que se licite su construcción, mientras que Coalición Canaria-Partido Nacionalista Canario (CC-PNC), la gran impulsora de esta obra, ha dado un asombroso viraje en los últimos meses y se ha posicionado de manera «definitiva» en contra, como también Nueva Canarias (NC).
El PSOE ha adoptado una posición intermedia, abstenerse, para no contradecir la iniciativa del consejero de Obras Públicas, Sebastián Franquis, de encargar estudios sobre la movilidad marítima entre las islas occidentales y las alternativas al puerto de Fonsalía para garantizarla, sin olvidar el apoyo que aún tiene este proyecto por parte del presidente del Cabildo de Tenerife, el socialista Pedro Martín, que además es el líder del partido en la isla y exalcalde de Guía de Isora.
En cualquier caso, el Parlamento canario ha aprobado la proposición no de ley de Sí Podemos en que se pide al Ejecutivo regional el «abandono definitivo de este proyecto y cualquier inversión relacionada» con esta iniciativa, «sin dudas ni ambages, contando con la ciudadanía y las instituciones de las cuatro islas», según expresó el sentido del acuerdo el portavoz de la confluencia morada, Manuel Marrero. La decisión, en cualquier caso, se toma con un Parlamento dividido: 24 síes (CC, Sí Podemos, NC), 13 noes (PP, ASG y Cs) y 21 abstenciones (PSOE).
¿Qué ha cambiado de junio a la actualidad para este viraje total o parcial de algunos partidos? Hay dos, fundamentalmente. El primero factor es el dato de que ya son 422.000 firmas recogidas en la web You Move Europa contra este proyecto, en una campaña promovida por las principales organizaciones ecologistas canarias, nacionales e internacionales, por los daños que esta obra provocaría a la Zona de Especial Protección (ZEC) Teno-Rasca, espacio marítimo protegido por la Unión Europea, santuario de cetáceos -delfines, ballenas, calderones…- de 30 km de longitud, pero del que en su día se dejó fuera justo el área donde se prevé construir esta infraestructura.
El segundo factor es que la Dirección General de la Costa -Gobierno estatal- ha informado siempre en contra de este proyecto, pero lo determinante a escala autonómica es que en meses pasado se confirmó que ya está caducada la declaración de impacto ambiental favorable que le había otorgado el Gobierno canario en 2014, cuando cogobernaban, por cierto, CC y PSOE. En contra del puerto de Fonsalía está también el consejero regional de Transición Ecológica, José Antonio Valbuena, abiertamente enfrentado en este asunto al presidente del Cabildo tinerfeño, de su mismo partido.
En lo que sí hubo unanimidad del Parlamento canario en el pleno del pasado 27 de octubre fue en buscar alternativas al tráfico marítimo entre Tenerife y las restantes islas de la provincia occidental, adaptando para ello el puerto de Los Cristianos y promoviendo soluciones inmediatas para la congestión del tráfico rodado en esta parte de Arona, puntos del acuerdo en el que Sí Podemos aceptó las enmiendas de CC-PNC, mientras que rechazó una del PSOE para que se esperara a los citados estudios encargados por el Gobierno regional.
El portavoz de Sí Podemos, Manuel Marrero, afirmó que estamos «ante los últimos estertores de un proyecto imposible» y se «cierra un capítulo de atentados contra el medio ambiente», ya que el puerto de Fonsalía «no se justifica ni social, ni económica ni medioambientalmente». «Cuando se solucione el colapso en los accesos al puerto de Los Cristianos y la mala organización de los horarios de los barcos, el puerto de Fonsalía se hará innecesario», apuntó.
Desde CC-PNC, la diputada Socorro Beato trató de justificar el asombroso cambio de postura de su grupo político, que además dejó claro que se trata de «un no rotundo y definitivo» a una obra que durante tantos años defendió con ahínco. Su rechazo sobrevenido es, dijo, «en defensa de la integridad territorial y ecológica de nuestra isla y demuestra la madure política de CC».
En su particular visión del asunto, atribuyó a Gobierno de CC el que existe una legislación de medioambiente que ahora hace prácticamente inviable el puerto y la propia propuesta de proteger el oeste marítimo de Tenerife como Zona de Especial Conservación, Lugar de Interés Comunitario (LIC), aunque obvió que precisamente se dejó un pequeño hueco sin protección para que se pudiera hacer el polémico puerto.
La diputada de NC Carmen Rosa Hernández dijo que su partido había cambiado de ideas en estos meses y por ello hizo un canto a la bondad de rectificar. «Se han idealizado demasiado las posturas inamovibles, una sociedad que no se replantee decisiones es una sociedad tozuda», por lo que defendió el derecho a «reconsiderar todo lo que sea a mejor».
Fue la única diputada que reconoció sin ruborizarse que en la decisión de NC ha pesado el dato de más de 400.000 personas firmantes contra este proyecto, porque, dijo, «no se puede gobernar contra la ciudadanía». Y añadió que «sería un atentado contra el medioambiente, contra la biodiversidad, contra valores protegidos por la Red Natura 2000», al tiempo que alegó que «200 millones de inversión en esta obra no se justifican». Sugirió además que se estudie el uso que el puerto Granadilla podría tener para resolver los problemas que se trataba de aliviar con el de Fonsalía.
La diputada del PSOE Nira Fierro justificó la abstención de su grupo porque prefiere esperar a que se conozcan «las mejores soluciones» a este asunto con un macroestudio encargado por el actual Gobierno regional para evaluar los condicionantes del actual sistema portuario por «entidades de reconocido prestigio».
Pero el proyecto de puerto en Fonsalía todavía tiene defensores en el Parlamento canario, y así lo dejaron claro sus respectivos portavoces.
Desde el PP, Manuel Fernández -alcalde de Los Realejos- les hizo ver a CC, NC y PSOE que «ahora por arte de birlibirloque, del 8 de junio ahora, se han vestido de verdes y se erigen en los más protectores del medio ambiente». Pero les recordó, aludiendo en especial a CC, que con sus decisiones administrativas se ha hecho una carretera hasta un puerto «que ahora el mismo partido considera que es un atentado». «¿No lo vieron antes?», preguntó.
De ahí que el parlamentario popular sugiera un nombre para lo que juzgó de «novela»: «El Día en que se les cayó la careta podría ser el título, porque el 8 de junio todos votaban aquí a favor de ese puerto, menos Podemos, que siempre ha tenido la misma posición, contraria». También acusó al actual Gobierno regional de que en 2018 caducara la declaración de impacto ambiental «y no se dijo nada». «Seamos serios, ¿por qué no esperar a los estudios que ha encargado el Gobierno canario?», concluyó Fernández
Desde ASG (el partido que lidera Casimiro Curbelo), Jesús Ramón Chinea también defendió abiertamente el puerto de Fonsalía. «El proyecto tenía garantías medioambientales, pero se dejó caducar la declaración de impacto ambiental», se quejó, y argumentó que «también la actividad de los barcos que usan el puerto de Los Cristianos está dentro del LIC». «Es legítimo y respetable cambiar de opinión», apostilló, pero con argumentos coherentes.
Por parte de Cs, Ricardo Fernández culpó a la «dejadez» de las administraciones públicas el que el puerto de Fonsalía no está ya construido y criticó que se pongan «trabas al desarrollo» de las islas menores de la provincia.
