VICENTE PÉREZ
No es lo habitual que una empresa abra una campaña de recogida de firmas en Change.org para denunciar el retraso «sin explicación alguna» durante tres años de los permisos que le permitirían crear entre 700 y 1.000 empleos. Pero es lo que ha hecho la industria de astilleros Tenerife Shipyards, de capital canario, propiedad de la familia grancanario-palmera Pérez Padrón e instalada desde 2015 en el puerto de la capital tinerfeña, con una plantilla de 75 trabajadores en la actualidad.
La campaña, desarrollada también en las redes sociales, y que ha captado ya casi 3.000 firmas, ha llamado la atención de PLANETA CANARIO, por lo que hemos entrevistado a tres directivos de esta empresa, quienes se quejan, sin miramientos, del presunto «boicoteo» al que aseguran que les ha sometido el que hasta ahora ha sido director de la Autoridad Portuaria, Luis Santana Ríos, y que este jueves acaba de conocerse que será relevado del cargo, una vez lo acuerde el Consejo de Administración del ente portuario. Su previsible sustituto será Aitor Acha, según ha publicado la web especializada en información marítima Puente de Mando.
Sobre Santana, desde Tenerife Shipyards se ha observado que su supuesto «interés parece ser el de asegurar que salga bien el puerto de Granadilla, de cuyas obras fue director como consultor de una empresa, y los intereses de otra de astilleros radicada en Las Palmas de Gran Canaria».
Así lo han asegurado a este diario estos representantes de Tenerife Shipyards, en una entrevista en la que han participado su director de Operaciones Estratéticas, Mario Suárez; la directora de Recursos Humanos, María Name; y Aidynomar Correa, directora de Marketing y Comunicación. Todos ellos cifran su esperanza en que el nuevo presidente de este organismo, Pedro Suárez (PP) ha mostrado otro talante y confían en que se el permiso pueda llegar pronto, a lo que se une el previsto relevo del actual director, noticia que se ha conocido este jueves. Y también los cuatro dejan claro que el puerto de Granadilla es inoperativo para esta actividad industrial, dada la intensidad del viento durante la mayoría de los días del año.
Desde 2016 a la espera del permiso
El asunto se remonta a 2016, cuando Ricardo Melchior presidía la Autoridad Portuaria y logró que destituyeran de su cargo al antecesor de Santana, José Rafael Díaz, quien luego acabó denunciando en la vía penal al político de CC y expresidente del Cabildo tinerfeño, a raíz de lo cual se han abierto varias causas que lleva la Fiscal Anticorrupción, María Farnés, según informó David Cuesta en Mírame TV en marzo pasado.
Pues bien, Tenerife Shipyards solicitó ampliar su concesión administrativa, tal cual habían previsto en su proyecto inicial, para instalar en el Dique del Este de la capital tinerfeña un dique flotante que les permitiría sacar a flote a los barcos que repara, y trabajar las 24 horas, para lo cual aseguran tener demanda, lo que requeriría de forma permanente entre 700 y 1.000 trabajadores, por lo que tendrían contratos indefinidos.
El dique flotante podría venir desde Estados Unidos o Corea, pues la empresa tiene un preacuerdo para adquirirlo, con una inversión de 20 millones de euros, y tardaría en llegar hasta Tenerife un mes y medio.
«Los problemas son porque no hemos querido pasar por el aro»
Para desarrollar esta actividad, la reparación de barcos a flote, estos astilleros piden ampliar la concesión en 23.567 metros cuadrados de lámina de agua, 3.973 m2 de línea de atraque y 1.187 m2 en zona de maniobra.
El trámite consiste en la evaluación ambiental del proyecto y la autorización para ocupar una lámina de agua en el puerto, adosada al muelle santacrucero, que para esta empresa se halla «infrautilizado». «Pero han pasado ya tres años y lo que en el puerto de Las Palmas para otra empresa supuso 3 meses de trámites, aquí son tres años», se lamentan.
La directora de Recursos Humanos atribuye en parte estos problemas a que esta empresa «no ha querido pasar por el aro» en determinadas cuestiones que «nuestro abogado entendió que no tenían razón de ser» desde el punto de vista legal.
Ante estos impedimentos «injustificados», esta industria ha divulgado un video en redes sociales, YouTube y Change.org en la que rebate las «mentiras» que se han dicho sobre la actividad que pretenden desarrollar y la oportunidad de la reparación naval en el Dique del Este de la capital tinerfeña:
Esta empresa de astilleros, según explica María Name, es propiedad de un inversor canario, Jonathan Pérez Padrón, nacido en Gran Canaria de madre originaria de esta isla y padre palmero, Ignacio Pérez, que era tornero matricero y tenía un pequeño taller naval en Jinámar (barrio a caballo entre Telde y Las Palmas), subcontrata de Astilleros de Canarias (Astican), empresa con la que, según los directivos de Tenerife Shipayards ha tenido vínculos el actual director portuario tinerfeño.
«El problema, Luis Santana, no Pedro Suárez»
Las protestas de esa sociedad mercantil de astilleros se centran únicamente en Luis Santana y también en un ingeniero del ente portuario, por lo que salvan de sus críticas por el momento a Pedro Suárez, pues lo juzgan ajeno a las trabas que, siempre según la versión de los portavoces de estos astilleros, presuntamente les pone el director de los puertos.
Suárez, del PP, solo lleva en el cargo 9 meses, tras relevar a Melchior a propuesta del Gobierno canario, o sea, CC, en julio pasado, por mor de los acuerdos entre ambos partidos pese a haber un Gobierno nacional del PSOE, porque el procedimiento es que estos cargos son a propuesta de las comunidades autónomas y el Ejecutivo central los ratifica, a pesar de ser la Autoridad Portuaria un organismo del Estado.
Y el nuevo presidente de los puertos de la provincia occidental, que es exconsejero del Cabildo y exconcejal del PP en La Laguna, ya ha dicho públicamente, cuando esta empresa había aireado ya sus quejas, que el dique flotante «estará» en el puerto tinerfeño y no en Granadilla como en un principio se había planteado, aunque puntualizó que «en ningún momento se ha dicho no al dique» que propone Tenerife Shipyards.
«El puerto de Granadilla no le interesa a nadie, por el viento»
La realidad es que a pesar de la negativa de Tenerife Shipyards a llevar su dique flotante al puerto de Granadilla, esta empresa presentó un proyecto el pasado 9 de enero para una instalación naval en un dique, aunque su director de Operaciones Estratégicas explica que lo hicieron, incluso presentando un aval, no por un interés real en ese puerto, por el citado inconveniente meteorológico, sino porque tuvieron conocimiento de que había solicitado instalarse allí una empresa extranjera supuestamente sin cumplir los requisitos legales «y no podíamos permitirlo».
«Pero el puerto de Granadilla no le interesa a nadie, pues el propio Observatorio Ambiental de esa instalación ha dicho que el 55% de los días el viento es de más de 20 nudos, y así no se puede trabajar en esta actividad naval», subraya Mario Suárez.
Precisamente a raíz de que Tenerife Shipyards haya alegado el problema del viento, la Asociación Tinerfeña de Amigos de la Naturaleza (ATAN), a través de su portavoz, el geógrafo Eustaquio Villalba, ha afirmado en un artículo, publicado por PLANETA CANARIO, que el tiempo ha venido a dar la razón que no dio en su día a este grupo ecologista el Tribunal Superior de Justicia de Canarias (TSJC) sobre «la inviabilidad del nuevo puerto debido a los vientos reinantes en la zona, lo que dificultaría la maniobrabilidad de los buques y de las grúas y otras actividades industriales»
En la fase probatoria del recurso judicial contra el puerto de Granadilla, ATAN solicitóese peritaje judicial que fue realizado por el capitán de la marina mercante Fernando Lucas Correa, elegido por el TSJC y costeado con fondos del voluntariado de la asociación.
Fepeco niega que el puerto esté saturado y sospecha de intereses en Gran Canaria
Entre los apoyos que ha recabado Tenerife Shipyards cabe destacar el de la patronal provincial de la construcción Fepeco, que, tras reunirse con trabajadores de esta empresa, sostiene que «no parece sostenible que el entorpecimiento del desarrollo de las actividades empresariales se por una congestión del puerto de Santa Cruz de Tenerife, ya que su actividad está muy por debajo de su capacidad real».
De ahí que para Fepeco para explicar las trabas que se le ponen a este astillero de capital canario «parece ser más creíble un interés hegemónico en concentrar los distintos trabajos relacionados con la reparación naval sólo en Gran Canaria, en perjuicio de Tenerife».
«La Autoridad Portuaria tiene la obligación de velar por el beneficio que pueda reportar a Tenerife las actividades portuarias, en todas sus facetas y diversas labores, por lo que es ineludible el soporte a las empresas que han invertido, apostado y crecido en el puerto, incentivando, por otro lado, a que continúen operando en sus instalaciones entidades con garantías de inversión», concluyó la nota de prensa de la patronal que preside Óscar Izquierdo.
También el alcalde de la capital tinerfeña, tras reunirse con el comité de empresa de Tenerife Shipyards, expresó su «apoyo decidido» al mantenimiento de sus actividades de reparación naval en el puerto capitalino, «no solo como garantía del mantenimiento de los puestos de trabajo, sino como elemento básico para la diversificación de las actividades portuarias y, en consecuencia, de su mayor competitividad».
«Hay demanda incluso para que haya más astilleros en Tenerife»
De hecho, los directivos de Tenerife Shipyards, durante la entrevista, insistieron en que existe suficiente demanda de reparación naval para que incluso se instalen otras empresas en la Isla, debido a «la localización geográfica estratégica de Canarias por donde pasa un tráfico marítimo seis veces superior al del canal de Panamá, a lo que se une el buen tiempo habitual que permite el trabajo de esta industria prácticamente todo los días del año».
Este diario, antes de publicar esta información, ofreció al mediodía de este martes a la Autoridad Portuaria dar su versión sobre todo este asunto, aunque los aludidos en esta noticia han preferido no hacer declaraciones. Fuentes de este organismo han indicado a PLANETA CANARIO que el cambio de director no será efectivo hasta que el Consejo de Administración así lo acuerde. Hay una sesión convocada para el próximo 22 de mayo.
